YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/513
KARAR NO : 2011/3524
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/12/2004 gün 2004/9264-14082, 2004/9247-14081 ile 2004/9254-14080 sayılı ve 24/02/2005 gün 2004/13151-2005/1596 sayılı bozma kararlarında özetle; “Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; kadastro sırasında çekişmeli parsele uygulanan 1938 tarih 1144 tahrir nolu vergi kaydının dava dışı 145 ada 16, 17, 19, 20, 21 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü ve 145 ada 16 ve 20 parseller hariç diğer taşınmazlarında kadastro mahkemesinde davalı oldukları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava ve usul ekonomisi bakımından gerçek kişilere ait 1938 tarih 1144 tahrir nolu vergi kaydının revizyon gördüğü diğer parseller ilişkin derdest dava dosyaları H.Y.U.Y’nun 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, vergi kaydının kuzey sınırı “kır” okuduğundan ve eylemli olarak da vergi kaydının revizyon gördüğü parsellerin kuzeyinde köy halkı tarafından baltalık olarak kullanılan 145 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yer aldığından vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmeli, kayıt ve belgelerin lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edebilecekleri dikkate alınmalı, vergi kaydının miktarı kadar yerin gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmeli, vergi kaydının miktar fazlasının ise kuzey sınırda bulunan komşu 145 ada 13 nolu baltalıktan açma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek orman niteliğiyle hazine adına tapuya tescile karar verilmesi gerektiği) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacı … Yönetimi ile Birleşen dosya davacısı …’in 2003/474 esas sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulüne ve dava konusu Kütahya Merkez … köyü 145 ada 17 parsel, 145 ada 18 parsel, 145 ada 19 parsel ve 145 ada 21 parsel sayılı taşınmazların yapılan tespitinin iptali ile dosyaya … bilirkişisi … tarafından ibraz edilen 24.04.2010 tarihli krokili rapor doğrultusunda; (D) harfi ile gösterilen 9098,63 m2 miktarındaki kısmın 17 parsel numarası verilmek suretiyle, (E) harfi ile gösterilen 4135,08 m2 miktarındaki kısmın 18 parsel numarası verilmek suretiyle, (F) harfi ile gösterilen 1524,64 m2 miktarındaki kısmın 19 parsel numarası verilmek suretiyle, (G) harfi ile gösterilen 3581,62 m2 miktarındaki kısmın 21 parsel numarası verilmek suretiyle ve Orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 886,82 m2 miktarındaki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve 2 pay itibariyle; 1/2 oranında davalı …
oğlu, … adına, 1/2 Oranında davalı … oğlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı bilirkişinin raporunda (H) harfi ile gösterilen 367,24 m2 miktarındaki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı bilirkişinin raporunda (C) harfi ile gösterilen 349,09 m2 miktarındaki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı … oğlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 184,39 m2 miktarındaki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı … oğlu, … adına tapuya kayıt ve tesciline; Doğalar Köyü 145 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin 02.03.2004 gün ve 2003/353 esas 2004/441 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiş olduğu ve 145 ada 38 parsel hakkında verilen kararın 05.04.2005 tarihinde kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle 145 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.