YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5281
KARAR NO : 2011/10029
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Başaran köyü 113 ada 16 parsel sayılı 409,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar … ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı … Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.09.2010 gün 2010/7249-11078 sayılı bozma kararında özetle; “Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1953 tarihli memleket haritasının bulunduğunu iddia ettiği halde mahkemece 1953 tarihli memleket haritası getirtilmeden ek rapor aldırıldığı ve taşınmazın 1953 tarihli memleket haritasındaki konumuna göre karar verildiği, dosyada 1953 basım tarihli memleket haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi sureti bulunmadığından orman bilirkişi kurulu tarafından alınan raporun denetlenemediği, bundan ayrı çekişmeli taşınmazın Orman Yönetimi tarafından dosyaya sunulan aplikeli 1953 ve 1956 tarihli memleket haritalarındaki konumu ile hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen aplikeli 1953 ve 1956 memleket haritalarındaki konumlarının farklı olduğu, diğer taraftan orman bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın komşuları ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadığı, dolayısıyla karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, bu sebeple taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı yönünde bilirkişilerden rapor alınması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen kesiminin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından (B) ile işaretlenen … yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.