YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16752
KARAR NO : 2011/3393
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanıcı adının düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… İlçesi, … Köyü 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde … oğlu … varisleri kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, 24.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile, tespit tutanağının beyanlar hanesindeki … olan baba adının Yunus olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan … oğlu … adındaki baba isminin Yunus oğlu … olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanıcı adının düzeltilmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 02/04/1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03/10/1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın kabul edilmesi nedeniyle Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine, beyanlar hanesinde adına şerh verilen gerçek kişilerin kullanımının olup olmadığının Hazine tarafından açılacak bir davada tartışılma imkanının bulunduğuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. Bendinin 4. Satırında yer alan “bu şekilde tapuya tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “dava konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesbit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.