YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18289
KARAR NO : 2010/2275
KARAR TARİHİ : 24.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
2006 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 323 ada 2 parsel sayılı 3.850,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın %30-40 eğimli oluşu, üzerinde pırnal meşe çalılarının bulunması karşısında ormandan açıldığının anlaşıldığı, 6831 sayılı yasanın 1/j maddesi uyarınca % 12’den fazla eğimli makilik yerlerin orman sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkli alanda gözüktüğü, eğiminin % 30-40 olduğu, üzerinde meyve ve zeytin ağaçları bulunduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ziraat bilirkişi Serdal Nalbant tarafından düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın % 30 eğimli olduğu, %70’nin meyvelik, %30’nun taşlık ve çalılık niteliğinde bulunduğu, üzerinde 1 tane 25 yaşlarında andız ağacı, 6 tane aşı ve kök yaşı 150 olan zeytin ağaçları, 2 tane aşılı 10 yaşlarında ceviz ağacı, 1 tane 5 yaşlarında nar ağacı, 2 tane 20 yaşında incir ağacı ve kısmen pıynar çalılarının yer aldığı, 3.sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmiş olup taşınmaz üzerinde bulunan orman ağaçlarının sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, toplu veya dağınık halde bulunup bulunmadığı yönünde orman bilirkişiden rapor alınmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği düzenlenmiştir.
Bu sebeple bir fen ve bir orman bilirkişi ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları yönünde rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
2009/18289-2010/2275
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.