YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/775
KARAR NO : 2010/2916
KARAR TARİHİ : 09.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 19/06/2009 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, DAVACI … vekili avukat … geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat … … ile ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat …… geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, …… MAHALLESİ BÜKİNİ mevkiinde 40 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Davalı hazine,davacı kişinin davasının reddi ile, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28/8/2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılarak kesinleşmiştir
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (A1) ile gösterilen bölümünün öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, (A2) bölümünün ise (A1) bölümü ile birlikte Ermenek çayının etki alanındaki eski yatağı olduğu, (B) bölümünün ise kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olup 854 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı bu hali ile 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17. Maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı …’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:Yargılama sırasında davalı hazinenin çekişmeli taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunduğu ve mahkemece bu konuda bir karar verilmediği gözlenmiştir.
01/01/2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Yasasının 713/ 6. maddesinde aynen (Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler) hükmü bulunduğundan, mahkemece böyle bir istek karşısında tescil davacısı gerçek kişinin yanı sıra hazinenin de delilleri toplanarak sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Hazinenin tescil istemi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru değildir
O halde mahkemece dava konusu … bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan ve fiilen 854 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı saptanan bölüm yönünden mükerrer tescile yol açmamak açısından 854 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil edilip edilmediği araştırılarak,tescil edilmiş ise, tapu kaydı dayanağı belgeler ile edinme nedeni ve tarihi … olarak dosyaya getirtildikten sonra ,tapulu taşınmaz hakkında mükerrer tescil kararı verilemeyeceği gözetilerek bu bölüm yönünden hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesi, tapu kaydı oluşmamış ve hakkında devam eden bir dava var ise iki dava bağlantı nedeniyle birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi, 06/02/2009 tarihli orman bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 09/04/2009 tarihli … bilirkişi raporunda ise (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümler hakkında ise hazinenin tescil istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolundaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak Hazine’ye verilmesine 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.