YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20141
KARAR NO : 2010/2919
KARAR TARİHİ : 09.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kurulan 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Av.Gülderen … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu …KÖYÜ 109 ada 16 parsel zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, 109 ada 17 ve 18 parsel, Eylül 1941 tarih 19, Aralık 1971 tarih 48, Mayıs 1972 tarih 120 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle sırasıyla … ve … …, 109 ada 19 parsel tapu kayıt miktar fazlası olduğu ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … …, 109 ada 20 parsel tapu kayıt miktar fazlası olduğu ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, 112 ada 27 parsel 08.09.1941 tarih 22 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle … … 112 ada 28 parsel tapu kayıt miktar fazlası olduğu zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … 105 ada 1 parsel 18.12.1970 tarih 90 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle … … 105 ada 2 parsel tapu kayıt miktar fazlası olduğu ve zamanaşımı zilyetliği, nedeniyle … … 105 ada 3 parsel 18.09. 1941 tarih ve 26 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle …… …, 105 ada 5 parsel 18.12.1970 tarih 91 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle … … 105 ada 6 parsel tapu kayıt miktar fazlası olduğu ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … 106 ada 23 parsel 11/12/1970 tarih ve 48 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle …… …, 106 ada 25 parsel tapu kayıt miktar fazlası olduğu ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …… …, 106 ada 111 parsel belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …… … adına tespit edilmiştir
Davacı …’in, davaya konu parsellerin miras bırakanına iskanen verilen tapulu taşınmazları olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinin ayrı esas sayılı dasyalarında açtığı davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, …Köyü 109 ada 18 ve 19 nolu parseller ile 110 ada 8 sayılı parsellerin tespit gibi, toplam 4 pay kabul edilerek;
1 payının… kızı Ümmügülsüm … ve arkadaşları,
-2-

8 payının Şükrü oğlu …… … adına tesciline,
106 ada 111 sayılı parselin …… … adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ve davalılar … VE ARK. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 29.12.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin dayanağı Eylül 1941 tarih 26 numaralı ve 112 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin dayanağı Eylül 1941 tarih 22 numaralı tapu kapsamındaki taşınmazların, … oğlu … karısı …’ye ve Hüsmen’in ölü karısı

…’den olma çocukları … ve …ile… ve …’den olma çocukları davacı … ile …’ye 2510 Sayılı İskan Yasası hükümlerine göre 1/6 pay oranında verildiği, ancak aile reisi … oğlu ….. adına, iktisap nedeninde aile fertleri isimleri yazılarak tescil edildiği, tapu kayıtlarının bu taşınmazlara uyduğu, kayıt miktar fazlası olan 28 sayılı parselin 27 parselden ayrı olarak düşünülemeyeceği, … ve …’ın kendi paylarını davalılara sattığı, ancak 1/6 payı sahibi …karısı… ile kızı Halime’nin taşınmazlarda mevcut 2/6 paylarını sattığı konusunda herhangi bir kanıt bulunmadığı,…’nin 1978 yılında dul olarak ölümü üzerine 1/6 payının kızları …ve …’ye elbirliği mülkiyet hükümlerine göre intikal ettiği, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak…’nin payının mirasçıları davacı … ile davada taraf olmayan … adına ve Halime’nin 1/6 payının da kendi adına tescil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacı …, köy içinde bulunan ve …… … adına tespit edilen 106 ada 111 sayılı parseli dava etmeyip başka parseli dava ettiğini ileri sürmekteyse de, 10 yıldır devam eden bu davada, dava ettiği taşınmazın ada ve parsel numarasını doğru olarak bildirmediği anlaşıldığından o taşınmaz…nda hüküm kurulmamış olmasında isabetsizlik bulunmadığından, davalılar … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının ve yine aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; Hazinenin usule uygun açılmış bir davası bulunmadığı gibi, yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasanın 26/d maddesi gereğince davaya katılmadığı, mahkemece kendiliğinden Hazineye adına duruşma davetiyesi çıkartılarak davaya dahil edildiği anlaşılmış olup, bu durumun Hazine’ye davada taraf sıfatını vermeyeceği halde, dahili davalı Hazine yararına birleşen dosyaların her birinde 500.00.- TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınmasına karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 28.11.2009 günlü kararın hüküm fıkrasında, Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilen A/5, B5, C/7 ve D/7 bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/3/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.