YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11066
KARAR NO : 2012/16513
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkili ile davalılar arasında barter sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/01/2003-12/03/2008 cari hesap dönemine ilişkin olarak 39.107 USD cari hesap alacağı, 3.043,56 TL komisyon ve üyelik aidatı olmak üzere toplam 54.445,56 TL alacağının bulunduğunu, davalıların söz konusu borca ilişkin olarak mutabakat mektubu imzaladıklarını, ancak muhtelif ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden VTR şirketi ile …’nın Barter sözleşmesinde isim ve imzasının olmadığını, dolayısıyla bunlar hakkında takip yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, kaldı ki barter şirketinin takibe konu alacağa ilişkin fatura düzenlemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı ile davalılardan Bir Yapım şirketi arasında barter sözleşmesi imzalandığı, bu tarafların 39.107 .USD borç konusunda mutabık oldukları, bununla birlikte diğer davalı VTR şirketi de bu borcu üstlendiği, ancak davalı …’nın mutabakat ve borcu üstlenme belgelerini şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığı, bu durumda onun şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça dosyaya sunulan ve imzası davalı … tarafından inkar edilmeyen “cari hareket listesi” başlıklı yazının altında …’nın 3.043.TL komisyon alacağını davacıya ödemeyi kabul ettiği görülmektedir. Mahkemece anılan belge üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı … yönünden davanın tümden reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.