YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/805
KARAR NO : 2010/2561
KARAR TARİHİ : 02.03.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … Köyü 669 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı … ve arkadaşları dava konusu taşınmazın, …… Köyünde öncesinde 3 … arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının Çilecik Gediği, Taşbükü İskelesi, Kocaalan, Balandağı, …, Mezar Gediği, Karadağ, … Çiftliği, İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi % 25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını, ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak … tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak …Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır
ORMAN YÖNETİMİ, davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili, … VE … … ise, davacı Ayten Şereflinin murisleri …, … ve … Münir Şereflinin, dava dışı … … isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışın vaat edildiğini belirterek Ayten’e ait payın ½ oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Davalılar ise taşınmazın kendilerine ait olduğunu; davacıların taşınmazda malikiyetlerinin söz konusu olmadığını, dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli bir tapu kaydı olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, katılanlar Hazma … ve …’ın tesbitten sonraki haklara dayandıkları saptanarak davalarının GÖREVSİZLİK nedeniyle REDDİNE, diğer davacı ve katılan davacı gerçek kişilerin davalarının ise, H.Y.U.Y.’nın 163 ve 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince REDDİNE, Orman Yönetiminin davaya usulüne uygun katılımı bulunmadığından istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm… davacı ve katılan gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/6/2008 gün ve 2008/4261-8769 sayılı kararı ile, (Mahkemece taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ziraat Uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılacağı, mahkemece seçilecek Orman Bilirkişisi ve … elemanı bilirkişinin H.Y.U.Y.’nın 276. maddesi gereğince öncelikle tarafların ittifak ettiği kişilerden olacağı gözetilmeden, davacı tarafın hazır olmadığı celsede resen seçilmek suretiyle, yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak, kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı) nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak, davacılar … ve arkadaşlarının davasının REDDİNE, katılan davacı … YÖNETİMİNİN DAVASININ KABULÜ ile, davaya konu taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, katılan … … ve …’ın dava dilekçelerinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren en geç 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.