YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/674
KARAR NO : 2013/5307
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul’da imalatını yaptığı mantının Ankara İlinde satışının yapılması konusunda davalı ile 15.11.2007 tarihinde şifahi anlaşma düzenlediklerini, davalı tarafından gönderilen 10 Aralık 2007 tarihli ihtarname ile mal tesliminde sorun olduğu ifade edilerek iki gün içerisinde mal tesliminin talep edildiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyi 02.01.2008 tarihinde tebliğ ettiğini ve bunu sipariş kabul ederek 600 kg mantıyı davalıya gönderdiğini, ancak ürünün teslim alınmadığını, bu konuda tutanak düzenlendiğini, 04 Ocak 2008 tarihli ihtarname ile yazılı sipariş verilmesi halinde sözleşme doğrultusunda mal teslimi yapılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının bu süre içerisinde sipariş vermediğini, 29 Ocak 2008 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, davalının tüm taleplerinin zamanında ve tam olarak karşılanmasına rağmen sözleşmenin haksız nedenle fesih edildiğini ileri sürerek 27.11.2007 tarihinde teslim edilmiş olan 400 kg mantı bedeli 2.592,00.-TL nin ödenmediğini, davalının sözleşmeyi haksız fesih etmesi nedeni ile müvekkilinin satacağı mal 27.11.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile, 14.125,00.-TL derin dondurucu bedelinin avans faizi ile, 5.800,00.-TL ecri misil bedelinin avans faizi ile ve dava tarihi itibaren dondurucuların teslimine kadar 1.450,00.-TL ecri misil bedelinin 01.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile, 6.000,00.-TL kar mahrumiyetinin 5.000,00.-TL manevi tazminatın, 600,00.-TL nakliye ve konaklama masrafının, ihtarın davalıya ulaştığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, ancak sözleşmenin henüz başında davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, özel ambalajında teslim edilmesi gereken ürünün hijyen kurallarına aykırı biçimde teslim edilmek istendiğini, müvekkilinin bu teslimi kabul etmediğini, siparişlerinin süresinde ve tam olarak teslim edilmediğini, müvekkilinin alt bayiler ile kurduğu sözleşmeleri bu nedenle iptal edip tazminat ödemek zorunda kaldığını, derin dondurucuların bayilik sözleşmesi uyarınca emanet olarak verildiğini, ecri misil bedeli ve kira talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, kar mahrumiyeti ve tazminat istemlerinin yerinde olmadığına, davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı beyan edilmiş ise de, 14.12.2007 tarihli ihtarname ekindeki sözleşmenin yanlarca benimsenen yazılı sözleşme olduğu, bu sözleşme uyarınca, ürün sevkıyatı 1000 kg kadar ve haftada bir sefer ve en az 600 kg olarak alınacağı, 5. maddede ürünün nasıl ambalajlanacağının düzenlendiği, davacı teslim edilen 400 kg mantı bedelinin ödenmediği, 2.592,00.-TL nin tahsilini talep etmiş ise de, davalı kayıtlarına göre 2.592,00.-TL nin davalıdan peşin olarak tahsil edildiği anlaşıldığından TTK’nun 84.maddesi uyarınca aleyhe kayıt nedeni ile davacının bu istemi yerinde görülmediği, mantıların muhafazası için emanet olarak teslim edilmiş olan derin dondurucuların aynen ya da bunun mümkün olmaması halinde bedelinin talep edilebileceği sözleşmede derin donduruculara ilişkin kira ödemesi yönünde herhangi bir hüküm olmadığı anlaşıldığından davacının ecri misil talebinin yerinde olmadığı,
davalının sözleşmede kararlaştırılan miktarda, kararlaştırılan ambalaj ile ve belirlenen hijyen koşullarında mal teslimatının yapılmaması nedeni ile sözleşmeyi fesihte haklı olduğu sonucuna varıldığından davacının haksız feshe dayanan ve kanıtlanamayan müspet zarar istemleri ile manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, kabul edilmeyen 600 kg ürün nedeni ile yapılan nakliye giderlerinin istenemeyeceği, zira ürünün kabul edilmemesinde davalının haklı olduğu gerekçesiyle bu yöne ilişkin tazminat istemlerin reddine, davalıya sözleşme uyarınca teslim edilen 27 adet derin dondurucuların kullanılmış olması da dikkate alınarak toplam değerleri 8.450,00.-TL olarak belirlendiği, davalının bunları alt bayilere dağıttığını beyanla iadenin mümkün olmadığını ifade etmiş olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğinden bayi konumundaki davalının davacıya ait derin dondurucuları iade etmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması nedeni ile bilirkişi raporu ile belirlenen bedel olan 8450.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf, 27.11.2007 tarihinde davalıya teslim edilen 400 kg. Mantı bedeli olan 2592,00 TL.’nin ödenmediğini iddia etmiş, Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı defterlerinde bu bedelin peşin tahsil edildiğine dair kayıt bulunması nedeniyle karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu miktar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı vekili katılmış olduğu 17.04.2009 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile bahsi geçen tutarın ödenmediğini kabul etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin ikrar niteliğindeki bu beyanı da nazara alınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.