YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12572
KARAR NO : 2013/18638
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 15/02/2003-20/06/2003 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının murisinin 15.2.2003-20.6.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.6.2003-19.6.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından düzenlenen 15.2.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin davacının murisinin ölüm tarihinden sonra Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği gerekçesi ile iptal edildiği, hizmet cetvelinden davacının 20/6/2003- 10/7/2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğu, dönem bordrolarının dosya arasına alındığı ancak dinlenen bordro tanığı …’ün davacının işe giriş ve çıkış tarihini net olarak ortaya koyamadığı gibi diğer bordro tanıklarının da adreslerinin tespit edilmediği, komşu işyeri tanıkları dinlendiği ancak dinlenen tanık beyanları ile davacının işe giriş tarihinin net olarak ortaya konamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; nizalı döneme ilişkin bildirilen bordro tanıklarının adreslerinin araştırılarak beyanlarına başvurmak, bulunamaması halinde …. ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.