YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11918
KARAR NO : 2012/17939
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satış sözleşmesiyle 7.000 TL’ye kamyonet aldığını, aracın motorunu 5.000 TL’ye yaptırdığını, davalının aracın devrini resmi yolla gerçekleştirmediğini ileri sürerek toplam 12.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu aracın satışının müvekkili şirketin yetkilisi tarafından yapılmadığını, araç bedeli olarak istenen 5.000 TL tamirat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin yetkilisi tarafından davacıya haricen satılan aracın harici satış bedeli ve araca yapılan tamirat bedelinin davalıdan istenebileceği, ancak davalının aracın maliki olduğundan araçtan dolayı ödediği 2.874,19 TL taşıt vergisini davacıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya teslimi koşulu ile 9.126 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı … Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi davalı vekiline 31/05/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi HUMK.nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.06.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı alacağından davalının ödediği Motorlu Taşıtlar Vergisi mahsup edilerek hüküm kurulmuşsa da taraflar arasındaki satış ilişkisi harici satış şeklinde gerçekleştiğinden ödenen verginin mükellefi aracın maliki olan davalı olup ödediği verginin mahsubunu isteyemez. Mahkemece, bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.