YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16753
KARAR NO : 2011/3410
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraza davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… İlçesi … Köyü 117 ada 64, 65, 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, 64 sayılı parselin beyanlar hanesinde …’nun, 65 sayılı parselin beyanlar hanesinde …’nun, 66 sayılı parselin beyanlar hanesinde …’nun, 67 sayılı parselin beyanlar hanesinde … … ve 68 sayılı parselin beyanlar hanesinde … …, … …, … …, …’nun kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacılar, 01.04.2010 havale tarihli dilekçeleri ile, dava konusu taşınmazdan 67 sayılı parselin yüzölçümünün hatalı olarak tespit edildiğinden fazla miktarın kendilerine eşit olarak paylaştırılarak düzeltilmesine talep etmişlerdir. Mahkemece, 64, 65, 66 ve 67 sayılı parsellere ilişkin açılan davanın esastan reddine ve dava konusu 64, 65, 66 ve 67 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 68 sayılı parsele ilişkin açılan davanın ferafat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 02/04/1997 tarihinde askı ilanı yapılarak 03/10/1997 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 117 ada 68 parsel yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi ile davacının davası reddedildiği halde, davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davasının reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 117 ada 68 sayılı parselin tespit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen kaldırılarak yerine dördüncü bent olarak “4-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.