YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11250
KARAR NO : 2012/16760
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline davalı şirket temsilcisi tarafından verilen icra takibine konu 140.000,00 TL. meblağlı çekin 18.000 TL’lik kısmının davalı şirket temsilcisi tarafından 27.02.2009 tarihinde ödendiğini, çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yapılamadığını, söz konusu çek nedeniyle bakiye 122.000,00 TL .alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu çek karşılığında davalıya 50 ton külçe kurşun ve hurda akü verildiğini, bu nedenle temel ilişkiye dayalı itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek 32.000,00 TL. alacağın tahsili ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takip dosyasında takibin dayanağı olarak çek belirtilmediği halde dava dilekçesinde çekten bahsedildiğini, icra dosyasında müvekkiline 140.000,00 TL.lik hurda akü verildiğinin belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde 50 ton külçe ve hurda akü verildiğini ileri sürdüğünü, davacının müvekkiline hurda akü satma yetkisinin bulunmadığını, zira müvekkilinin tesisinin izabe tesisi olmadığını ve çet raporu bulunmadığını, dava ve takibe konu çek hamiline yazılı olduğundan davacının çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanamayacağını, müvekkilinin 18.000 TL. gönderdiği halde davacının külçe kurşunu teslim etmediğini, çekin keşide yeri ve tarihi doldurulmadan boş olarak ve teminat amaçlı olarak davacıya verdiğini, ancak davacının havale edilen 18.000 TL. karşılığı külçe kurşunu ve teminat çekini iade etmediğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve ek rapora göre; davacının kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı gibi davacı tarafça düzenlenen bir fatura kaydının da yer almadığı, İl Çevre Ve Orman Müdürlüğü’nün cevabi yazısında davacının hurda akü satma yetkisinin ve davalıya hurda akü sattığına dair kendilerinde bir bilginin bulunmadığının bildirildiği, dinlenen davacı tanığının davacının işçisi olması sebebiyle beyanına üstünlük tanınmadığı, davacı tanığının beyanında davalının yaptığı ödemelerin davacı tarafın şirket kayıtlarında mevcut olduğunu ayrıca yine davalının kalan borcunun da şirket kayıtlarında yer aldığını bildirdiği, ancak ihtara rağmen davacı tarafça bilirkişi incelemesine esas olmak üzere herhangi bir defter ve kayıt dosyaya sunulmadığı, davacının davalı şirket temsilcisine borcunun bulunup bulunmadığı hususunda yemin teklifinde bulunması üzerine davalı şirket temsilcisinin davacıya bir borcunun bulunmadığı hususunda yemin ettiği, yemin delilinin kesin delil olduğu gerekçesiyle davanın reddine davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.