YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10371
KARAR NO : 2013/5315
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …ile davalı vek. Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın elinde alacağını karşılayacak miktarda ipotek bulunduğunu bu davanın haksız olduğunu cevap dilekçesinde belirtmiş, yargılama sırasında davalı vekili 450,000 TL limitli genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 02.06.2006 tarihli 100,000 TL değerindeki sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu 01.08.2006 tarihli 450,000 TL değerindeki sözleşmedeki imzanın ise davalıya ait olmadığı benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre 100,000 TL kefalet limiti dikkate alındığında toplam alacağın 105.582,50 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne davalının itirazının iptali ile takibin 105.582,50 TL üzerinden 100,000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %66 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takipteki diğer kayıt ve şartlarda devamına, hükmolunan, miktarın %40 oranındaki 42.233 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin ve sair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacının davalı tarafından imzalanmamış olan bir kredi sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine takibe girişmesinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile bu yönden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru olmadığı gibi davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 07.02.2011 tarihli tahsilat makbuzuna konu yargılama gideri olan 1.200 TL bilirkişi ücretinden tarafların sorumluluğunun dikkate alınmaması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.