YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9443
KARAR NO : 2010/1093
KARAR TARİHİ : 03.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 128 ada 19 parsel sayılı 628,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ilk oturumda davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın davalı tarafından kabulü sebebiyle, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ham topra k niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 13.09.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 Sayılı Yasa hükümlerine yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalının ilk oturumda davayı kabul ettiği ve dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına, bu olgunun Y.İ.B.G.K.’nun 18.06.1958 gün 2/14 sayılı kararıyla da kabul edildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik “2, 3 ve 4. fıkralarının” tamamen kaldırılarak; bunların yerine “Davalı H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesi uyarınca ilk oturumda davayı kabul ettiğinden ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve Hazine için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.