YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16822
KARAR NO : 2011/3102
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyünde davacı … Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde açtığı dava ile, 103 ada 1 sayılı orman parselinin ve orman sayılan bir kısım taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını bildirerek, bu yerlerin orman sınırı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece, Hazineye karşı açılan davanın sıfat yokluğunden reddine, çekişmeli taşınmazlardan 124 ada 40, 41, 42, 43, 44, 51, 52 ve 53 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 02.11.2009 tarihli … bilirkişi raporunda 29/A=1228 m2, 34/A=306 m2, 35/A=1026 m2, 45/A=7166 m2 ve 57/A=1600 m2 işaretli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına, bu taşınmazların (B) işaretli bölümleri ile 33 sayılı parselin tamamının davalılar adlarına tarla niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişilerin eski tarihli resmi belgelere göre yaptıkları araştırma inceleme sonucu çekişmeli 45 parselin (B) bölümü dışında kalan taşınmazlar hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 45 parsele de diğer taşınmazlar gibi orman parsellerinin kısmi ilan süresi içinde Orman Yönetimince dava konusu edilmesi nedeniyle, yüzölçüm ve malik hanesi boş bırakılarak, köy tüzel kişiliğinin kullanımında olduğu açıklanmak suretiyle tutanak düzenlenmiştir. Keşif sırasında yerel bilirkişiler, bu yerin kayalık niteliğinde olduğunu, içinde kendiliğinden yetişmiş ceviz ve armut ağaçlarının meyvelerini köylülerin topladığını bildirmişler, ziraat uzmanı ise halihazırdaki niteliğini belirtmeksizin öncesi itibarıyla tarım arazisi olduğunu açıklamıştır. Mahkemece 45 sayılı parsel hakkında, niteliği tam olarak belirlenmeden, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak, memleket haritasında açık renkli
bölümde yer alan (B) işaretli bölümünün tarla niteliğiyle köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmiştir. Oysa, tutanağın malik hanesi açık olduğuna göre, kadastro hakimi, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre resen toplayacağı delillere göre doğru sicil oluşturmakla, taşınmazın hangi nitelikle, kimler adına tescil edileceğini hüküm yerinde göstermekle yükümlüdür.
O halde; doğru sonuca varılabilmesi için 45 parsele komşu olan 37, 38, 140 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgeler, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyaları bulundukları yerden getirtildikten sonra, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun bir ziraat uzmanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 45 parselin (B) bölümünün halihazırdaki ve geçmişteki durumu bilimsel verilere dayalı olarak açıklattırılmalı ve hangi nitelikle tespitine karar verileceği belirlenmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının 45 sayılı parselin (B) bölümüne yönelik olarak kabulüne ve bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 23/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.