YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7597
KARAR NO : 2012/13643
KARAR TARİHİ : 30.11.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar …, …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Asar Köyü, 118 ada 1 parsel sayılı 6306,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, dahili davalılar …, …, … ve … adına fındıklık vasfıyla tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış; yargılama sırasında Hazine,nizalı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tesbit tutanağının iptali ile davaya konu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar …,…,… ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu sonuçlandırılmadan Orman Genel Müdürlüğünün 12.06.2009 tarih 684 sayılı emri ile iptal edildiği, bu sebeple yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “tutanağının iptaline” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci paragrafında yer alan “Tesbit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “tesbitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz edenlerden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.