YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/753
KARAR NO : 2010/4006
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 118 ada 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 29743.80 m2 ve 5237.48 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, çalılık ve tarla niteliği ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/437- 2003/31 sayılı hükmü ile Hazine adına tesciline karar verildiği gerekçesiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların … yıllardır zilyetliklerinde bulunan tarla olduğu ve adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazların davacıların murisi ile Hazine arasında görülen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/60- 156 sayılı kesin hüküm kapsamında kaldığından davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından esasa yönelik, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava konusu taşınmazların … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/437-2003/31 sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı anlaşılarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; 15.07. 2009 tarihli hükme 5. bent olarak “5-Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak, 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi uyarınca takdir edilen 200 lira vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.