YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11925
KARAR NO : 2012/17944
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık 04.11.2010 keşide tarihli 5.800 TL bedelli çeki davalının talebi üzerine dava dışı … Gıda-…’yi lehtar olarak gösterip keşide ederek davalının yetkilisine verdiğini, davalının çeki aldığı halde malları teslim etmediğini, çekte davalıdan önce yer alan dava dışı …’nin çekteki imzanın sahibi olmadığı yönünde C.Savcılığına ifade verdiğini, davalının çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekte ciranta olarak gözüken dava dışı …’nin çekteki imzanın sahibi olmadığını ceza yargılamasında tanık olarak belirttiği, davalının yargılama sırasında ticari ilişkiyi kabul ettiği, davalı yetkilisinin C.Savcılığı’na gönderdiği faksta çekin karşılığı olarak herhangi bir ürün satışının yapılmadığının açıklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan “davacıdan” ibaresinin “davalıdan”, “davalıya” ibaresinin “davacıya” şeklinde yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.