YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12105
KARAR NO : 2013/1908
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, … ve arkadaşları vekili Avukat … tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … ve arkadaşları vekili Avukat … ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Avukat … ile … ve arkadaşları vekili Avukat …, … vekili Avukat … geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 254 ada 7 ve 20 parsel sayılı sırasıyla 18021 m² ve 3247,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, atalarından intikal ile … zilyetliğinde olduğu,
254 ada 8 parsel sayılı 7522, 81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle atalarından intikal ile … zilyetliğindeyse de, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/202 sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
254 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 4355,02 m2 ve 4973,48 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle atalarından intikal ile … zilyetliğindeyken 2000 yılında iki parçaya bölüp, 9 numaralı parseli oğlu …, 10 numaralı parseli de …’a bağışladığı, halen onların zilyetliğinde olduğu,
254 ada 11, 12, 13, 14 ve 15 sayılı parsellerin atalarından intikal ile … zilyetliğindeyken 2000 yılında taşınmazı beş parçaya bölerek, 12 ve 13 sayılı parselleri …’ya, 14 ve 15 sayılı parselleri …’a kayıtsız şartsız hibe ettiği, halen onların zilyetliğinde olduğu, 11 sayılı parseli kendi üzerinde bıraktığı, …, 14 ve 15 sayılı parselleri de …’a bağışladığı ve halen onların zilyetliğinde olduğu, ancak sözü edilen parsellerin Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/202 ve Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/190 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinin 2005/202 Esasına kayıtlı dosyada davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşları tarafından, davalı sıfatıyla Hazine, … Köyü Tüzel Kişiliği, Orman Yönetimi ve … aleyhine, 04.05.2005 tarihli dilekçede sınırları
– 2 –
2012/12105 – 2013/1908
bildirilen 50 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tescili istemiyle dava açmış, Hazine dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemiştir.
Asliye hukuk mahkemesinin 2005/190 Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacılar …, …, …, …, … tarafından davalı sıfatıyla Hazine ve … Köyü Tüzel kişiliği aleyhine 02.09.2005 tarihli dilekçeyle … Köyü … Beldesi … Mevkinde bulunan sınırlarını bildirdiği 50 dönüm yüzölçümündeki taşınmazı … …’den satın aldığı, o tarihten beri nizasız fasılasız zilyet ettikleri iddiasıyla adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlar; Hazine, tescili istenen taşınmazın 4 yönü orman ile çevrili orman içi açıklığı olduğunu iddia ederek Hazine adına tescilini istemiş, dava görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı … Yönetimi, 254 ada 9, 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin kesinleşen orman sınırları içindeki orman alanı olduğunu ileri sürerek, tesbitlerinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalar birleştirilmiştir.
… 254 ada 7 ve 20, … 254 ada 12 ve 13, … 254 ada 14 ve 15, … 254 ada 11, … 254 ada 10, … 254 ada 9 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece katılan davacılar …, …, …, …, …, … ve davacı …’ın davalarının kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli 254 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin …, 254 ada 14 ve 15 sayılı parsellerin … oğlu …, 11 sayılı parselin …, 10 sayılı parselin …, 9 sayılı parselin …, 7 ve 20 sayılı parsellerin … oğlu …, 8 sayılı parselin … oğlu … adına tesciline karar verilmiş, hüküm … … mirasçıları … ve arkadaşları, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988, 1989 ve 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Delil ibraz eden … … ve arkadaşları vekilleri Avukat … tarafından verilen 15.12.2011 havale tarihli dilekçeyle bir kısım deliller sunulmuş ve kararın bozulması istenmişse de, bu kişiler davada taraf olmadığı gibi aleyhlerine kurulmuş bir hüküm bulunmayıp, kararı temyizde hukukî yararları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski ve yeni tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden olmadığı, kadim ziraat alanı olduğu, adlarına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu belirlenerek, Orman Yönetiminin davasının reddiyle çekişmeli parsellerin gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı … Yönetimi ile davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm, davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşlarının ise aşağıdaki üçüncü bendin kapsamı ışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) … … mirasçısı … ve arkadaşlarının miras payına dayalı diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar … ve arkadaşları, çekişmeli parsellerin ortak muris … … zilyetliğindeyken, onun ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, mirasın tüm mirasçılarının katıldığı bir taksime konu edilmediği, … …’in tüm mirasçıları adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Buna karşın adlarına tescil kararı verilen davacı ve davalı
– 3-
2012/12105 – 2013/1908
gerçek kişiler ise … … mirasının paylaşıldığı, çekişmeli parsellerin … … tarafından sağlığında oğlu olan … verildiği, onun tarafından tescil isteyen davacılara satıldığı savunulmaktadır.
Gerçekten de, çekişmeli parsellerin ortak muris … …’den kaldığı yönünde uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, … …’in mirasının tüm mirasçıların katılımı ile pay edilip edilmediği yönündedir. Mahkemece … … mirasının pay edildiği, taşınmazların mirasçılardan …’e düştüğü, onun tarafından adlarına tescil kararı verilenlere satıldığı kabul edilerek, diğer davaların reddiyle, …’den satın alan zilyetler adına tescil kararı verilmişse de, yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli parsellerin … …’de kaldığını haber verirken, … …’in mirasının tüm mirasçıların katılımı ile taksim edildiği ve bu taksime uyulduğu yönünde, somut bir ifade ya da başak bir delil yoktur.
O halde, mahkemece; … …’in terekesini oluşturduğunu söyledikleri, bu kişiden kaldığı ya da bu kişiye aitken mirasçılarından birisi ya da bir kaçı tarafından üçüncü kişilere satılan taşınır ve taşınmazların tümü tesbit edilmeli, tesbit edilen parsellerin tesbit tutanakları ile dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile bu parsellerin komşularının tesbit tutanakları ve var ise, dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli, terekeye dahil olduğu belirlenen parsellerden halen dava konusu olanlar var ise, gerçek kişilerin iddiasına göre bu davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, aralarında irtibat bulunan davalar birleştirilmeli, hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan parsellere ilişkin dava dosyaları delil olarak getirtilip, bu dosya içine konulmalı, ortak murisin tüm malları ve malların değerleri yöntemince saptanmalı, yöreyi ve ortak murisi tanıyan yeterince yaşlı yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile bu parsellerin başında yapılacak keşifte, ortak murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında, tüm mirasçıların katılımı ve hür iradesi ile mirasın paylaşılıp paylaşılmadığı, yapılmış ise hangi mirasçının payına hangi taşınmaz ya da taşınmazlar ile taşınır malların düştüğü sorularak, somut olaylara dayalı bilgi ve görgüleri saptanmalı, paylaşımda terekeden kime ne verildiği tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tesbit tutanaklarında tutanak tanığı olarak gösterilenlerin beyanları çeliştiğinde bu çelişkiler yöntemince giderilmeli, fen bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişiye uygulamayı gösteren rapor kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, … … ve arkadaşları vekilleri Avukat … ve Avukat …un temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetimi ile davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile, davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşlarının aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşlarına iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 900,00.- TL Avukatlık ücretinin davalı … ile davalılar … ve arkadaşlarından alınarak davacılar … ve arkadaşlarına verilmesine 26/02/2013 günü oybirliği ile karar verildi.