YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9171
KARAR NO : 2010/5649
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin babasının davalıya olan borcuna karşılık bono verdiğini, daha sonra borcun ödendiğini ve davalının senedi iade etmeyerek icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının ve babasının müvekkilinden ayrı ayrı borç aldığını ve borca karşılık dava konusu bonoyu verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin 1979 yılında doğan borcun karşılığı olarak düzenlendiği, B.K.nun 125. maddesine göre 10 yıllık alacak talep zamanaşımı dolduğundan artık istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında borç para verildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı borcun ödenmesine yönelik olarak davaya konu 9.2.2006 tanzim tarihli bonoyu düzenlemiş ve davalıya vermiştir. Bu durumda alacak kambiyo senedine bağlanmış olduğundan zamanaşımı paranın verildiği tarihten değil senedin vade tarihinden itibaren başlar.
Senedin 9.3.2006 vade tarihli olduğu dikkate alındığında takip ve dava tarihinde zamanaşımı dolmadığı gibi, ödeme iddiası da kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.