YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12314
KARAR NO : 2013/18356
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1990-2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan Sağlık Bakanlığına karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti ( husumet ) yokluğundan reddine, davalılardan … ve Silvan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma bakımından davanın kabulü ile; davacının davalı vakıf tarafından 15/07/1990- 01/11/2009 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden Kuruma hizmet bildiriminin yapılmadığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, … tarafından davacıya 31/07/1998-08/05/2009 tarihleri arasında ödemeler yapılmış olup davacı tanıkları davacının Kaymakamlık bünyesinde ve Silvan Devlet hastanesi ile Silvan Sağlık Ocağında temizlik işlerinde çalıştığını söylemişlerdir.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek araştırmayı genişletmek, davacının çalıştığı söylenen kamu kurumlarında dava konusu dönem içinde çalışan kamu tanıklarını tespit ederek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığını belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili, davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.