YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12
KARAR NO : 2013/5318
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı … Petrol Ürünleri Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Ltd. Şti.’nin yetkilisi …’e verilen vekaletname ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı … AŞ. lehine ipotek tesis edildiğini, vekaletnamedeki yetkiler aşılarak tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, bu durum anlaşılır anlaşılmaz vekilin azledildiğini ve ihtarname ile davalı … AŞ.’ye bildirildiğini, buna rağmen … AŞ.’nin … Petrol Ltd. Şti.’ne mal vermeye devam ederek borcun büyümesine sebebiyet verdiğini kaldı ki, 50,000 TL ipotek bedelinin fazlası ile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu müvekkili ile davacı arasında diğer davalı … Ltd.Şti.’nin müvekkili ile yapacağı akaryakıt bayilik sözleşmesinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlara karşılık davacıya ait mesken üzerine 50.000 TL bedelli 1. derecede ve aylık %15 faizli ipotek tesis edildiğini, davalılar arasında 01.07.2003 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. yetkilisi …, davayı kabul ettiklerini, icra dosya borçlarının ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece HUMK’nun 13. maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiş ve yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ipoteğin 18.03.2003 tarihinde akaryakıt bayilik anlaşması ve buna bağlı olarak akaryakıt alımından doğmuş ve doğacak borçların karşılığı verildiği, davalı … AŞ.’nin diğer davalı … Ltd. Şti.’den petrol alım satımı nedeni ile alacağının kalmadığı davalı … AŞ.’nin alacak iddiasının davalılar arasında imzalanan 01.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesinin 13. maddesine (“satış taahhüdü” başlıklı) dayandığı, bayilik sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı ipoteğin bayilik sözleşmenin 13. maddesindeki alacağı teminat altına almadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Katılma yolu ile hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle temyiz eden davalı … Petrol Ürünleri Tic. AŞ vekilinin. temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı … Petrol ürünleri Tic.AŞ.’den alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.