YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18844
KARAR NO : 2010/1426
KARAR TARİHİ : 09.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Yörede 1998 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında … Köyü 136 ada 124 parsel sayılı 6006112 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına; 112 ada 65 parsel sayılı 1100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bahçe niteliği ile 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazin adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesinde … zilyetliğinde olduğu şerh verilmiştir.
Orman Yönetimi; Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, kişi lehine verilen zilyetlik şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece; davanın yanlış parsele yöneltildiği, keşif sırasında mahkeme heyetine gösterilen yerin dava konusu edilen 122 ada 65 parsel değil, 136 ada 124 numaralı orman parseli olduğu gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünde ilk orman kadastrosu 1947 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış, arazi kadastrosu ile birlikte kesinleşmiştir.
Dosya içeriğinden, özellikle bilirkişi rapor ve krokilerinden çekişmeli 122 ada 65 sayılı parselin dört tarafının ormanla çevrili olduğu, içinde 30 yaşlı erik ve … ağaçları bulunup toprağının ormana yakın bölümlerde esmer renkli orman toprağı niteliği taşıdığı, yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan 2/B madde uygulamalarında çekişmeli yerin bu çalışmaya konu edilmeyip orman sınırları içinde bırakıldığı, buna rağmen kadastro ekiplerince 2/B madde alanında imiş gibi tespit tutanağı düzenlenip Hazine adına tapuya tescil edildiği ve davalı … lehine şerh verildiği, paftasında da 2/B madde uygulama alanında değil, orman sınırları içinde işaretlendiği anlaşılmaktadır.
2009/18844-2010/1426
Açıklanan bu duruma göre yer, halen kesinleşen orman kadastro sınırları içindedir ve 2/B madde uygulamasına konu değildir. Zeminde taşınmazın farklı bir yerde bulunması ve paftasında yanlış yerde gösterilmiş olması taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yer olduğu olgusunu değiştirmez. Kaldı ki, bu yer için Orman Yönetimince her zaman el atmanın önlenmesi davasının açılması da olasıdır. Açıklanan nedenlerle yönetimin davasının kabulü ile tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek “davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.