YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10039
KARAR NO : 2010/6632
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin … madran sularının Antalya Bölge bayii olup şirketin ortaklarının …ve … , yetkilisinin … olduğunu,yine şirket ortaklarının hissedarı olduğu … markalı suların bölge bayiliğini yapan … Nakliyat Hırdavat Tic.ve San.Ltd.Şti ünvanlı bir şirket daha bulunduğunu, bu şirketin yetkililerinin … ile … olduğunu, davalı şirket ile dava dışı … Şti arasında 2007 yılı yaz ayları başında ticari ilişki başladığını, ancak müvekkili şirket ortakları ile … Şti ortaklarının aynı kişiler olmakla birlikte davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi …’nun sürekli şirket merkezinde bulunamaması nedeniyle şirkete ait çekleri imzalayıp şirket işlerinde kullanılmak üzere diğer ortak … ’e bıraktığını, dava konusu çekin de bu çeklerden biri olduğunu, … aynı zamanda … şirketinin yetkilisi olduğundan … şirketi borçları için davalı şirkete çek gönderilirken dava konusu çekin de sadece keşidecinin imzası bulunduğu halde sehven davalı şirkete gönderildiğini, çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini bildirerek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirketten bazen … Ltd.Şti. adına, bazen de … Ltd.Şti. adına mal aldıklarını, faturaların da hangi şirket adına kesilmesini isterlerse o şirket adına kesildiğini, … ve … şirket yetkililerinin aynı kişiler olup, her iki şirketin aynı iştigal alanında olduğunu, şirket merkezleri ve adreslerinin de aynı yerde bulunduğunu, her yönü ile aynı olan iki şirketin farklı şirketler olduğunun savunulamayacağını, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafça dava dışı … Ltd.Şti’ne 43.949.38 TL tutarında faturalar karşılığında mal sattığı ve karşılığında davacı tarafından ödenen 29.700 TL’lik ve dava konusu olan 14.249 TL bedelli çeki teslim aldığı, çekin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle kural olarak malın teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulünün gerekeceği, davacı tarafça mal teslim edilmediği hususu ispat edilemediğinden ve davalı temsilcisi tarafından dava konusu çekin davacıya sattığı su bedeli olarak davacı tarafça verilip çekin ödenmediğine ilişkin yemin ettiği, tedbir kararı verilerek uygulandığından davalının %40 tazminat bedelinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine, toplam alacağın %40’ına karşılık gelen 6.832.82 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.