YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7062
KARAR NO : 2011/7474
KARAR TARİHİ : 14.06.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı … hükmün;Dairemizin “ 15/12/2010 gün ve 2010/14512-15977 EK.” sayılı ilamıyla “ DÜZELTİLEREK ONANMASINA ” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACILAR …, …,…,… ,… …,… VE … VEKİLİ, DAVACI …, … … VE … VEKİLİ, … VEKİLİ, DAVACI …, DAVACI … …, …,… …, … … MİRASÇILARI … VE ARK.VEKİLİ, DAVACI … VEKİLİ, …” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğundan, DAVACILAR …, …,…,… ILDIZ,…, … VE … VEKİLİ,DAVACI …,… … VE … VEKİLİ,… VEKİLİ, DAVACI …, DAVACI … …, …, … …, … … MİRASÇILARI … VE ARK.VEKİLİ, DAVACI … VEKİLİ,…’in tümüyle, … ve …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalılar, … ve …’in yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme istemlerine gelince: Yerel mahkemenin kararından ve dairemizin kararından sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince karar düzeltme isteyen davalılar … ve … aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde … hallerden hiçbirine uymayan DAVACILAR …, …, …, … …, …, … VE … VEKİLİ, DAVACI …, … … VE … VEKİLİ,… VEKİLİ,DAVACI …, DAVACI … …, …,… …, … … MİRASÇILARI … VE ARK.VEKİLİ, DAVACI … VEKİLİ, …’in tümüyle, … ve …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına,
2) Yukarıda ikinci fıkrada açıklanan nedenlerle, davalılar … ve …’in karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15/12/2010 tarihli ONAMAYA ilişkin kararının aynen muhafazasına,
a) Dairemizin kararındaki DÜZELTİLEREK ONAMA’ya ilişkin 5 numaralı bölüm “düzeltilmiş şekliyle onanmasına” kelimelerinden sonra gelen cümleler tümüyle kalmak üzere çıkarılarak yerine, 5- Ancak, ana dosya ile birleştirilen mahkemenin 2007/17 – 2010/67 sayılı dava dosyasında, davada haklı çıkan taraf olan davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle takdir edilen vekalet ücretinin haksız çıkan taraf olan …’den alınarak, …’e verilmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 57. bendinde “3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu hadden hesap ve takdir edilen 1.000.- TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davacı …’e verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 57. bendi tümüyle hükümden çıkarılarak; bu bendin yerine, “57- Ana dosya ile birleştirilen mahkemenin 2007/17- 2010/67 sayılı dava dosyasında, davada haklı çıkan taraf olan …’in kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu hadden hesap ve takdir edilen 1.000.- TL. vekalet ücretinin … den alınarak …’e verilmesine” yazılması,
b)Yerel mahkemenin 06/08/2010 tarihli kararının hüküm fıkrasında yer alan 15, 46, 71 ve 72 numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkarılarak, bu fıkralar yerine “15) 101 ada 2 parsel ve davalı … yönünden, 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
46) 200/18 esas 2010/16 karar sayılı dosyada davalı 291 ada 1 parsel ve … yönünden 6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
71) 2.ASHM’den devredilen 2001/220 esas – 2006/314 karar sayılı dosya ve davalı … yönünden, 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 14/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.