YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/169
KARAR NO : 2013/5324
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 2005 ila 2009 yılları arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının çalışma yapıldığı dört yıl içinde komisyon, ciro primi, reyon kirası, iade faturası adı altında toplam 2.199.678.28 TL.müvekkillerinden kesinti yaptığını, davalı ile yapılan sözleşmelerde müvekkillerinden …..,’in imzası bulunduğunu, bu kişinin adi ortaklık adına imza atma yetkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin Kadıköy sebze-meyve halinde komisyoncu olup, Özel Haller Kanunu hükümleri doğrultusunda çalıştığını, haksız yapılan kesintilerin müvekkilin uhdesinde kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL.alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı ….., tarafından imzalanan sözleşmenin davacı adi ortaklık tarafından benimsenerek ticaretin sürdürüldüğü, taraf kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davaya konu kesintilerin yapılmasının taraflar arasında rutin bir uygulamaya dönüştüğü, davalının bu kesintilere ilişkin faturalarının davacının ticari defterlerinde yer aldığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.