YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8958
KARAR NO : 2010/6424
KARAR TARİHİ : 26.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan mal bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 40’ından az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporu verilmesinden sonra dosyaya sunduğu vekaletname ile davayı takip etmeye başlamış ve rapora itirazında, iddia edilen malzemelerin müvekkilinin hastanesinde çalışan doktorlar tarafından satın alındığını, müvekkilinin söz konusu malzemeleri satın almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından dava konusu malzemelerin hastanede çalışan doktorlar tarafından alındığı savunulmuşsa da, faturalarda davalı şirketin barkodunun bulunduğu, doktorların davalıya ait hastanedeki faaliyetlerini icra etmek amacıyla bu malzemeleri kullandıkları, davalının malzemeleri teslim aldığı yönünde zımni bir kabulün bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticarî satıma konu tıbbi malzemelerin bedelinin tahsili amacıyla gerçekleştirilen takipte, davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olup, söz konusu malların teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Gerek takip ve gerekse de dava aşamasında davalı tarafın fatura içeriğindeki tüm malların satın ve teslim alındığına ilişkin açık veya örtülü bir kabulü bulunmamaktadır. Bu nedenle, fatura konusu tüm malzemelerin teslim alındığına ilişkin davalının zımni bir kabulünün bulunduğuna dair mahkemenin gerekçesi dosya içeriğine uygun değildir. Bununla birlikte davalı vekili, bir kısım malzemelerin müvekkiline ait hastanede çalışan doktorlar tarafından sipariş edildiğini kabul ettiğine göre, bu şekilde hastanede kullanılan fatura içeriğindeki malların bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekir. Ancak dosyada fatura içeriğindeki malzemelerden hangilerinin davalının hastanesinde kullanıldığı hüküm kurmaya elverişli şekilde araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının 12.1.2009 havale tarihli ilekçesinde belirttiği deliller üzerinde durulup, davalının hastanesinde kullanılan malzemeler tespit edilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.