YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15093
KARAR NO : 2011/14356
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan …, … ve arkadaşları, … mirasçıları, …, … mirasçıları, …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1999 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında Ümraniye … Kuyu mevkiinde bulunan 368 ada 5 sayılı 252,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın …’nün tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı …; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 368 ada 5 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
368 ada 6 sayılı 235,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın … ‘in tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı … ; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 368 ada 6 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 7.HDce bozulmuştur.
365 ada 2 ve 3 sayılı sırasıyla 245,46 m2 ve 249,53 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın …’nin tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 365 ada 2 ve 3 sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
362 ada 1 sayılı 266,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın …’ın tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 362 ada 1 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
372 ada 5 sayılı 221,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1970 tarih 50 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın … ve … Yücel’in tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacılar … Yücel mirasçıları ile …; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 372 ada 5 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

-2-
2011/15093-14356
365 ada 7 sayılı 250,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın …’nın tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 365 ada 7 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesince bozulmuştur.
372 ada 11 sayılı 256,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı ve Mayıs 1969 tarih 71 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın üzerindeki binanın … Duyku tarafından kullanıldığı açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … Duyku mirasçıları; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 372 ada 11 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
362 ada 9 sayılı 256,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın … ‘nun tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 362 ada 9 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükümlerine uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma kararlarında özetle; “Davacı kişilerin Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu sicilden gelen 10028 m2 yüzölçümlü tapu kaydından intikal gören tapu kaydına tutundukları, tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, aynı tapu kaydına tutunularak açılan ve davalısı Hazine olan tüm davaların birleştirilerek görülmediği, Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin Üsküdar 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1960/89-862 sayılı kararıyla miktarı ve yüzölçümü değiştirildiğinden, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1960/89-862 sayılı dosyasının getirtilmediği, Hazinenin taraf olup olmadığının araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldıkları anlaşıldığından aynı tapu kaydına tutunularak açılan ve davalısı Hazine olan tüm davaların birleştirilmesi, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1960/89 – 862 sayılı dosyası getirtilerek Hazinenin taraf olup olmadığının araştırılması, Hazine taraf değil ise düzeltilen sınırlara ve miktara itibar edilemeyeceği gözetilerek, dayanak tapu kaydının taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararlarında özetle “Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, davacı kişilerin Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu sicilden gelen 10028 m2 yüzölçümlü tapu kaydından intikal gören tapu kaydına tutundukları, tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, aynı tapu kaydına tutunularak açılan ve davalısı Hazine olan tüm davaların birleştirilerek görülmediği, Ağustos 1296 tarih 384 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin Üsküdar 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1960/89-862 sayılı kararıyla miktarı ve yüzölçümü değiştirildiğinden, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1960/89-862 sayılı dosyasının getirtilmediği, Hazinenin taraf olup olmadığının araştırılmadığı, bu sebeple aynı tapu kaydına tutunularak açılan ve davalısı Hazine olan tüm davaların birleştirilmesi, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1960/89-862 sayılı dosyası getirtilerek Hazinenin taraf olup olmadığının araştırılması, taşınmazlar başında yapılacak keşifte orman tahdit haritaları, makiye ayırma ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları uygulanarak taşınmazın hangi yasaya göre orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki konumunun tespit edilmesi, dayanak tapu kaydının oluşma nedeni ve oluştuğu gün dikkate alınarak hukuksal değer taşıyıp taşımayacağının, ayrıca taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilinden sonra açılan yüzölçümü artırılmasına ilişkin davanın sonucuna değer verilip
verilemeyeceğinin tartışılması, taşınmazın 1744 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığının ve tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığının tanık ve yerel bilirkişiden sorularak belirlenmesi, taşınmazın orman rejimi dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği tarih ile kadastro tesbit tarihi arasında 20 yıllık zilyetliğin bulunup bulunmadığının araştırılması, taşınmazların 2896 ve 3302 sayılı Yasalar uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldıklarının belirlenmesi halinde kişilerin zilyetliğine değer verilemeyeceği, sadece 2924 sayılı Yasanın değişik 11. maddesi hükmünün uygulanacağı, taşınmazların makiye tefrik haritası kapsamında kaldığının tespiti halinde bu tür yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılabileceği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazlara ilişkin dava dosyaları birleştirilmiş ve çekişmeli taşınmazların 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdidinde … ve … Devlet Ormanı sınırları içinde iken 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca nitelik kaybı sebebiyle orman rejimi dışına çıkarıldıkları, dayanak tapu kaydının miktarından daha fazla yerin mahkeme kararlarıyla kişiler adlarına tescil edildikleri, kaldı ki orman tahdidi içindeki yerlerin nitelik kaybı sebebiyle ancak Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılabileceği gerekçesiyle davaların reddine, dava konusu taşınmazların tesbit gibi Hazine adına tapuya tescillerine ve beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılardan …, … ve arkadaşları, … mirasçıları, …, … mirasçıları, …, … ve … tarafından 368 ada 6 parsel dışındaki tüm taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1972-1973 yıllarında genel arazi kadastrosu, 1999 yılında kullanım kadastrosu, 17.04.1981 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 04.01.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.