YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1865
KARAR NO : 2011/5518
KARAR TARİHİ : 04.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Beldesi 3911 parsel sayılı 1980 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1997 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın (A)=700 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile 2/B şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından esasa, davalılar tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 28.02.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan, aynı köyde birbirine komşu taşınmazlar hakkında 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ile ilgili olarak, taşınmazların önceki malikleri ile Orman Yönetimi arasında Saray Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden HYUY 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişiler yararına taşınmazların orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda kesinleşen dosya krokisi kapsamında kalan yerde sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kroki kapsamı dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu edilen (A) işaretli bölüm hakkında ise davanın kabulüne karar verilmesinde ve reddedilen bölüm bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin reddedilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.