YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9418
KARAR NO : 2012/14412
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, yörede yapılan ve 25/09/2009 tarihinde askı ilânı yapılan evvelce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu hatalı işlemle … Mahallesi 51 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 11358,55 m²’lik bölümünün 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışında çıkarıldığı, işlemin iptalini ile taşınmazın Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşen tahdit haritası, eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 1944 yılında yapılan orman tahdidi içendeyken, 31.12.1981 tarihinden önce – bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu nitelikteki taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğine göre, … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Orman Yönetimi davada kendini vekil ile temsil ettirmesine rağmen karar başlığında Orman Yönetimi vekilinin isminin yazılmamış olması ve hüküm yerinde Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı hükümden tamamen kaldırılarak, bunun yerine, “ davalı … Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/12/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.