YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9800
KARAR NO : 2012/16495
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacı ile davalı arasında … Yolu Dörtyol mevkii Merkez/Rize adresinde açacağı akaryakıt istasyonu için 06.09.2008 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, davalının 15.0.52008 tarihinde Rize/Merkez Tapu Sicil Müdürlüğünün 3183 yevmiye numaralı intifa senedi ile davacı lehine 17 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiği, buna karşılık davacının protokolün 4.2.2.maddesi uyarınca 250.000,00-USD+KDV bayilik hizmet bedeli ödeneceği kararlaştırıldığı, ödemelerin 09.04.2008 tarihinde KDV dahil 50.000,00-USD, 09.05.2008 tarihinde KDV dahil 127.000,00-USD, 26.12.2008 tarihinde KDV dahil 82.600,00-USD olmak üzere toplamda 295.000,00-USD ödendiği, belirtilen ödemelerden 82.600,00-USD’lik ödemenin davalı … Petrole, diğer ödemelerin ise istasyonu devir eden ilk bayi Toprak Petrol şirketine yapıldığı, belirtilen bayilik hizmet bedelinin borçlu bayinin yıllık satmayı taahhüt ettiği akaryakıt metreküpünün intifa süresi boyunca gerçekleştirilmesi halinde davacı şirketin elde edeceği kar oranı dikkate alınarak yatırım maliyeti olarak belirlendiğini, oysa rekabet kurulu tarafından 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağı süresinin beş yılı aşmaması gerektiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri ya da uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni hakların tanınması da rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak sürede kullanamayacağına, bu tür sözleşmelerin varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı Tebliğ’de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını, Dikey Antlaşmalarda yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı tebliğin 5.maddesi ile uyumlu hale getirilmesine ilişkin geçiş sürecinin 18.09.2003 tarihinde başlayıp 18.09.2005 tarihinde sona erdiği, bu çerçevede 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin rekabet kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı ve 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin sürelerinin ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren beş yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına karar verildiği, dolayısıyla taraflar arasında yapılan sözleşmenin de 15.05.2013 tarihinden itibaren 4054 sayılı Kanunun 4 ve 56.maddeleri gereğince geçersiz sayılacağı belirtilerek 17 yıl süre ile devam edeceği düşünülüp sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak davacı tarafından yapılan fazla ödemenin tahsili için Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2010/5314 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı;davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan tazminat davası olduğu BK 66.md.gereğince sebepsiz zenginleşmeyi öğrenme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde dava açılmasının zorunlu olduğu, Danıştay 13.Dairesinin 13.05.2008 tarihli 2006/1604 esas, 2008/4196 karar sayılı ilamında rekabet kurulunu 2002/2 ve 2003/3 sayılı tebliğlerine göre intifanın beş yıldan fazla olamayacağına karar verildiği, rekabet kurulunun 2002/2 sayılı tebliğini Resmi Gazetenin 14.07.2002 ve 24815 sayılı nüshasında, 2003/3 sayılı tebliğin ise resmi gazetenin 18.09.2003 tarih ve 25233 sayılı nüshasında yayınlandığı, keza aynı yönde verilmiş bulunan
Danıştay 13.Dairesinin ilgili kararının internet sitesinde eylül 2008 tarihinde yayınlandığı, davacının var ise sebepsiz zenginleşmeyi bu tarihte öğrendiği belirtilerek davanın öncelikle zaman aşımından ilk itiraz sonrası vermiş olduğu 20.01.2012 havale tarihli dilekçe ile de hem bayilik sözleşmesinin hem intifanın devam etmekte olduğu, davacı tarafından davalıya intifa bedeli ödenmediği, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece;Taraflar arasındaki sözleşmenin 18.09.2005 tarihinden sonra yapıldığı,. Rekabet kurulu tarafından dikey anlaşmalara uygulanan grup muafiyeti tebliğinden sonra olduğu,bu durumda sözleşmenin 15.05.2013 tarihinde sona erecek olmasının taraflarca bilinecek durumda olduğu,. takibin konusunun 17 yıllık intifa için ödendiği iddia olunan bedelin sözleşmenin beş yılda sona ereceği nedeni ile kalan 12 yıllık bölüm bedelini sebepsiz iktisap nedenine dayanarak tahsili talebi olduğu, sözleşmenin halen ayakta olduğu tapu kaydına göre intifanın devam ettiği, davacının sözleşme koşullarından halen faydalanmakta olduğu, intifa sonlandırılmadan ya da sınırlandırılmadan talepte bulunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.