YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6373
KARAR NO : 2011/9824
KARAR TARİHİ : 13.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki pafta yenilenmesine itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … köyü eski 223 parsel sayılı 2375 m2 yüzölçümündeki davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın (2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme işlemi ile 113 ada 32 parsel sayılı 2407,39 m2 yüzölçümündeki) orman sayılan yerlerden olduğunu, yenileme çalışmalarında hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini, işlemin iptali istemi ile Kadastro Mahkemesinde dava açmış, yargılama sırasında Hazine Orman Yönetimi yanında davaya katılmış, Kadastro Mahkemesinin 017.04.2006 tarih 2005/15-6 sayılı kararı ile “mülkiyete ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince de “davanın yenileme işlemine itiraz olduğu” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Ünye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenilemesine itiraz ve tapu iptali tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz…” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir, kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.
Davalılara ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir. Ancak, bu konudaki dava görevsiz olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.
O halde; mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle eldeki askı ilan süresi içinde açılan 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme işlemine itiraz davası yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi ile kadastro mahkemesince paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Yasanın 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını usulen yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmasının beklenmesi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla davalıların tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davayı ise elde tutması gerekmektedir.
Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, tapunun iptal ve tescil davası yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin ve müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.