YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9814
KARAR NO : 2012/16985
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı satmış olduğu mal bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmamış olduğundan davanın HMK’nun 114/1-g maddesinde yer alan dava şartının yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkindir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı yönünden vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.