YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3599
KARAR NO : 2011/10968
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8 ve 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddelerine göre yapılan kadastroda … köyü 119 ada 1111 parsel sayılı 2522,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğiyle, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhi yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğindeki tarım alanı olduğu halde, çalılık niteliğiyle tesbit edilip, kullanımında olduğunun beyanlara yazılmadığı iddiasıyla, taşınmazın kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1987-1988 yıllarında yapılıp 06.12.1988 ila 06.06.1989 tarihleri arasında yapılan ilandan sonra kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin eski tarihli haritalarda ve özellikle 1989 yılı memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği bir yana, eylemli olarak, sınırdaki devlet ormanının devamı niteliğinde çalılık ve taşlık olduğu, orman bilirkişi raporuna göre, yüksek eğimli taşlık ve çalılık niteliğinde olduğu belirlendiğine, her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 25-30 yıldır davacının kullanımında olduğunu, ziraat uzmanı bilirkişi tarım alanı olduğunu bildirmişse de, gerek ziraat uzmanı bilirkişi raporuna eklenen fotoğraflar ve gerekse orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflara göre, taşınmazın keşif günkü bulgulara göre bile tarım alanı olmadığı, davacı ya da başka birinin kullanabileceği yerleren olmadığı anlaşıldığına, somut bulgular karşısında soyut yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraat bilirkişi görüşüne değer verilemeyeceğine, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.