YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4737
KARAR NO : 2011/8546
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 109 ada 10 parsel sayılı 5008,82 m2, 110 ada 4 parsel sayılı 2620,08 m2, 110 ada 5 parsel sayılı 3753,64m2 ve 111 ada 1 parsel sayılı 15015,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ağaçlık niteliği ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüyle 109 ada 10, 110 ada 4-5 ve 111 ada 1 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre,dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 17.03.2010 tarihli dilekçesi ile … … 111 ada 1 parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile davaya müdahil olduğu ve karar kendisine tebliğ edildiği halde müdahil davacı olarak karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, karar başlığına Selahattin Şengül’ün müdahil davacı olarak yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.