YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8826
KARAR NO : 2011/8578
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı … Belediye Başkanlığı 18.02.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Belediye Başkanlığı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili 18.02.2011 tarihli dilekçesinde, duruşma hakimi…’in … Belediyesi aleyhine … 4. İdare Mahkemesinin 2010/2511 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davanın derdest olduğunu, dolayısıyla H.Y.U.Y.’nın 29. maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Duruşma hakimi…, … Belediye Başkanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat davasını 26.10.2010 tarihinde açmış ve halen derdesttir. … 1. İş Mahkemesinin 1998/810 Esas sayılı dosyasında ise … tarafından davalılar aleyhine alacak davası 08.07.1994 tarihinde açılmıştır. Bu davanın yargılaması hakim… tarafından yürütülmektedir. Reddi hakim talebi yerinde görülmemiş ve H.Y.U.Y.’nın 29. maddesindeki şartlar da oluşmamıştır. Reddi hakim talebini inceleyen merci kararı bu bakımdan doğrudur. Çünkü; dava devam ederken, duruşma hakimi davalı … aleyhine tazminat davası açmıştır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Duruşma hakiminin de aynı şekilde yargılama devam ederken Belediye aleyhine dava açması davalı olarak düşünülemez. Kişisel bir sürtüşme olarak da düşünülmemelidir. Duruşma hakimi uğradığı zararı Belediyeden talep etmektedir. Belediye aleyhine açılacak bütün davalara bakamayacağı şeklinde yorumlanamaz.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.