YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4109
KARAR NO : 2012/16736
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraflan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirket ile birlikte aynı grup içinde başka şirketlere de YMM müşavirlik hizmeti verdiğini dava konusu 22.01.2009 tarihli 15.264,48 TL miktarlı fatura ile birlikte yine grup şirketlerden olan …Turzm Tic. ve San. A.Ş. adına davacının kestiği 12.720,40 TL miktarlı faturanın toplamı olan 28.000 TL’nin nakit olarak davacı firma çalışanı Canan Sahan’a ödendiğini belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafın ödeme belgesine karşı davacının bu ödemenin şirket sahipleri arasındaki şahsi bir hesabın tasfiyesi için alındığını belirttiği, daha sonra ki 08.06.2011 tarihli dilekçesinde dava konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşmenin 2/D maddesine göre yapılan harcamalara ilişkin olduğunun iddia edildiği, davalı yanın 16.01.2009 tarihli makbuzla ödemeyi ispatladığı ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu belirten davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.