YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10926
KARAR NO : 2012/16550
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya hurda malzemesi satılıp teslim edildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; faturaların bir kısmının mükerrer olduğunu,müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine,10.065,20.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.917,20.-TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar, dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/5000-14682 sayılı kararı ile davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının kötüniyetli olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığından bahisle bozulmuş,bozmaya uyma kararı üzerine davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.065,20.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Hükme uyulan dairemiz bozma kararında, davacı – alacaklının takibinde kötü niyetli olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bu yön üzerinde araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, kötü niyet tazminatı talebinin hangi nedenle reddedildiği hüküm gerekçesinde gösterilmemiştir. T.C Anayasası’nın 141/3 ve HMK’nun 297. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Yerel mahkemenin belirtilen bu hususuları gözetmeden yazılı şekilde hüküm kurması bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.