YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8159
KARAR NO : 2012/17876
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …. Motorlu Araçlar Tütün Ürünl. Dağ. Pzl. Tic. San. Ltd. Şti’den satın aldığı 2008 model araçta garanti süresi içinde üst üste 7 kez motordan kaynaklanan arızanın ortaya çıkması üzerine aracın davalı firmanın yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki arızanın süreklilik arz etmesi ve bu nedenle zaman zaman aracın yolda kalması nedeniyle müvekkilinin araçtan yeterince faydalanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayıplı aracın ayıpsız 2008 model (0) km araçla değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ödenen fatura bedelinin %16 avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının araçta yaşadığı arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, dava konusu aracın EGR valfinin kurum bağlamasının ve daha sonra aracın enjektörünün tıkanmasının arızaların kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını gösterdiğini, dava konusu araçtaki şikayetin servis tarafından yapılacak basit bir temizleme ile veya EGR valfinin değiştirilmesi ile giderilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. Motorlu Araçlar Tütün Ürünl. Dağ. Pzl. Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, arızanın süreklilik arz ettiğinin, araçta üretim hatası bulunduğunun, bunun gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, 6100 Sayılı HMK’nın 111/2 .maddesi gereğince davacının asli talebinin esastan incelenip reddine karar verilmedikçe feri talebinin incelenemeyeceği, davacının asli talebinin aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine yönelik olması dikkate alınarak 2.bilirkişi heyetinden alınan 21.12.2011 tarihli ek raporda davaya konu aracın seri üretiminin devam etmediği, üretimden kaldırıldığı, hali hazırdaki durumu dikkate alınarak 17.000-22.000 TL arasında fiyatının değiştiği, dava konusu aracın arızasız 2. el fiyatının 18.000 TL olacağının beyan edildiği, bu durumda davacının asli talebinin reddine karar verilerek feri talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılara iadesi koşulu ile 18.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının istemi ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelin iade edilmesi ilişkindir. Mahkemece bilirkişiden alınan 21.12.2001 tarihli 2. ek bilirkişi heyet raporundaki görüş doğrultusunda aracın seri üretiminin devam etmediği, yenisi ile değiştirilme imkanının bulunmadığı kabul edilerek aracın ikinci el bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilen araçtaki ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden aracın ikinci el piyasa bedeli araştırılarak bu bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davalıların temyiz itirazları yönünden ise;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Aynen ifa kuralı gereğince aracın teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Hükmün; yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.