YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12591
KARAR NO : 2012/16503
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkil şirketin ortağı ve imzaya yetkili müdürü M. …’ın park halinde iken otosunun bagajında bulunan boş çek yapraklarından oluşan çek koçanları ile 1 adet 45.459,48 TL bedelli çek, pasaport vs. şahsi eşyalarının çalındığını, çalınan boş çek yapraklarından birinin üzerinde 10.000,00 TL yazılmış halde Türkiye Halk Bankası A.Ş Bursa Tuzpazarı Şubesi vekili aracılığı ile Bursa 6. İcra Müd. 2009/1825 esas sayılı dosyada takibe konulduğunu, müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilin davalılarla hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek takip konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili; dava konusu çekin bankaya ciro yoluyla geldiğini, bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, davalı …’e kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olduğunu ve çekin bu kişi tarafından borcuna mahsup edilmek üzere bankaya ciro edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … hakkında açılan dava atiye bırakılmıştır.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katımamış,herhangi bir beyan dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/02/2012 günlü raporları ile “çekteki imza ile mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıkları, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanamadığından” çekteki imzanın davacı şirket yetkilileri … ve …’in eli ürünü olmadığı, bilirkişi raporunun kapsam ve nitelik itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunduğu,sahte imzalı çek nedeniyle davacıya karşı hak talebinde bulunulamayacağı, davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının kabulü gerektiği ancak davalıların takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davacının davalılara borçlu olmadığını tespitine,davalıların takipte kötüniyetli oldukları kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine, davalı … hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedniyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.