YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3805
KARAR NO : 2010/5351
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 21/07/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … vekili Av. … … ile karşı taraftan Hazine vekili Av. Gülderen … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı kadastro sırasında dava konusu … Mahallesi 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde hazine adına tespit edildiğini, oysa; taşınmaza irsen intikal, tapu ve zilyetlik nedeniyle kendisinin malik olduğunu, ormanla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, Kadastro Mahkemesinin 19/02/2009 gün ve 2008/13 -2009/3 sayılı kararı ile 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. Maddesinde belirtilen 30 günlük ilan süresi geçtikten ve dava konusu taşınmazın tutanağı orman niteliği ile hazine adına kesinleştikten sonra dava açıldığından görevsizlik kararı verilerek,dava dosyası,davacının başvurması üzerine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın Orman Yönetimi yönünden REDDİNE, Hazine yönünden husumetten REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritasına ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığına,bu niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığından davacı kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde … şartların oluşmadığı belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, ormanların mülkiyetinin hazineye ait olması nedeniyle davada davalı sıfatının bulunduğu halde hazineye yönelik davanın sıfattan reddedilmesi doğru değil ise de bu konuda temyiz bunmadığından bozma nedeni yapılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı HAZİNEYE verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.