YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8480
KARAR NO : 2012/16014
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, davalıların satın aldıkları fabrikaya ait demirbaşların KDV’sinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki taşınmaz satışı karşılığında verilen çeklerin bedelinin Sıdıka Uyar tarafından icra takibi ile talep edildiğini, icra mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra alacağın davacıya temlikinin geçersiz olduğunu, çekte yer alan alacak hakkının çekten bağımsız olarak devredilemeyeceğini, …ve …’nin sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle şahsi yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekin geçirdiği aşamalar itibariyle kıymetli evrak niteliğini yitirmesinden dolayı alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini, davacının taraflar arasındaki temel ilişkiye dayandığını, davalılar …ve …’nin sözleşmede borçlu sıfatını taşımadıkları, şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladıkları gerekçesi ile davalı şirket bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Taraflar arasındaki satış ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı KDV alacağının likit (belirlenebilir) olduğu gözetilmeden, kanuna uygun olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
b)Davalılar vekili ödeme emrine itirazında, “taraflar arasında ve takip dışı alacaklının ortağı şirket ile müvekkillerim arasından gayrimenkul satış sözleşmesi mevcut ve ödenmesi gereken bir borç mevcut ise de” şeklinde beyanda bulunmuş olup, ödeme savunmasında da bulunmamıştır. Mahkemece bu beyan üzerinde durulup, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı şirket dışındaki diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.