YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7744
KARAR NO : 2012/16270
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin mermer ocakları için davalıdan akaryakıt alımıyla taraflar arasında ticari ilişki başladığını, bu ilişki sırasında borcun ödenmesi amacıyla davalıya teminat senedi verdiğini, senedin vade tarihinden önce davalıya mermer satması ile bakiye 5.700,00 TL borcu kaldığını, bunu da icra takibinden sonra ödediğini, ancak davalının senedi iade etmeyip, icra takibine başladığını belirterek, icra takibine konu 34.500,00 TL bedelli senedin 28.800,00 TL’sinden borçlu olunmadığının tespitine, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, senetteki borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, takipten sonra davacının 8.200.00 TL dışında ödeme yapmadığını, bakiye tutar için takibe devam olunduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının alacaklısı, davacının borçlusu olduğu, 34.500.00 TL tutarlı, ihdas nedeni “malen” olan kambiyo senedi (bono) ile icra takibine başladığı, bononun akaryakıt alımından dolayı ve borcun ödenmesi amacıyla davalıya verildiği, teminat senedi olduğu ve mermer satımı suretiyle ödendiğine ilişkin davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının ve davalının şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının davacıya sattığı petrol karşılığında takip ve dava konusu bonoyu aldığı, bononun vadesi gelmeden davacının davalıya 26.629,36 TL tutarında mermer teslim ettiği, davalının teslim aldığı bu mermerin bedelini davacı yana ödememiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Davalı davacı aleyhine giriştiği icra takibinde bono bedelinin (34.500,00 TL) tamamını talep etmiş, davacı – borçlu ise talep olunan tutardan mermer bedelini mahsup edip, bakiye borç olan 5.700,00 TL yi kabul etmiştir.
Yukarıda yapılan bu açıklamalar, toplanan deliller, davalının yemin beyanı ve tarafların tüm alışverişleri kapsamında davalının almış olduğu mermer bedelini ödememiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının ticari ilişkideki alacağını davalının bono alacağı tutarından düşerek ve davacının kabul ettiği borç tutarını da dikkate alarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.