YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7159
KARAR NO : 2010/5617
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karış davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile Kadıköy Platform Müteahhitlik Sözleşmesi hükümlerine davalının aykırı davrandığını, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine her iki sözleşmenin 30.06.2006 tarihli ihtar ile feshedildiğini, davalının fesih tarihi itibariyle müvekkili firmaya cari hesap ve vade farkı olarak 73.774.25 YTL borçlu bulunduğu gibi, fesihten sonraki dönem olan Haziran 2006 ayına 9.540 YTL fazla ödenmiş kira borcu olduğunu, bu alacakların tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde , müvekkilinin ek hizmet bedelinin talebe rağmen davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ek hizmetlerin karşılığı olan ve alacaklarına tekabül eden meblağları kesinti yaparak teslimden sarfınazar ettiğini, sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddi ile toplam 122.532.95 YTL alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ödenmeyen cari hesap alacağı bulunduğu gibi her iki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının toplam 73.774.24 YTL cari hesap alacağı olduğu, kira bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı-karşı davacının ek hizmet bedeli talebinin haklı ve yerinde olmadığı, depozito bedeli olarak talep edilen 4.625.05 YTL’nin davacı defterinde davalı yana alacak kaydedilmekle, davacının cari hesap alacağı içerisinde bakiye tespitinde değerlendirilmiş olduğu, bedelsiz su alacağına ilişkin talebinin de dosya kapsamı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yerinde görülmediği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacının davasının reddine, davacının karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.