YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4204
KARAR NO : 2012/12677
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1962 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 56 (4480 m2) ve 58 parsel sayılı (7980 m2) taşınmazlar, davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazlar üzerinde bulunan hayvan barınağı ve binanın Orman Yönetimi tarafından yıkılmak istediğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazların orman olmadığının tesbiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazların orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2010 gün ve 13046 – 12922 sayılı bozma kararında özetle; “Taşınmazların bir kısmının orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenmiş olsa da, tapuda halen davacı adına kayıtlı olduğu, tapuların iptal edilinceye kadar hukuki değerini koruyacağı, Orman Yönetimi ya da Hazine tarafından tapu iptali tescil davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, kesinleşen Sulh Ceza Mahkemesi kararı dışında davalı idarenin elatmasına ilişkin delil bulunmadığı ve tapu iptali konusunda açılmış bir dava olmadığına göre, davacının orman olmadığının tesbiti yönünden hukukî yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın orman olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve sulh ceza mahkemesinin 2001/132 sayılı dosyasında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde olduğunun belirlendiği ve üzerindeki bina ve ağaçların müsaderesine karar verildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ancak, sulh ceza mahkemesinde açılacak bir yargılanmanın iadesi davasında tartışılabileceği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.