YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8112
KARAR NO : 2010/5638
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davadışı … AŞ.’ye kullandırılan krediye davalının kefalet ettiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı bankanın icra takibinde alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmede imzası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın alacağının dayanağı olan 27.02.2007 tarihli sözleşmede davalının imzası bulunmadığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.