YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10703
KARAR NO : 2012/13638
KARAR TARİHİ : 29.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/1964 – 4482 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı dayanılan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren ve dayanağı kroki ve mahkeme ilâmları ilgili yerlerden getirtilmesi, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafları ile dava tarihinden önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik … fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler … fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir … mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, … fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, … fotoğrafları, orijinal renkli memleket haritaları ve kesinleşmemiş tahdit haritası üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması ve aynı orman parseli içinde dava konusu edilen bölümlerin birleşik harita üzerinde gösterilerek, bilirkişilerden alınacak rapor tüm dava dosyaları içine konularak değerlendirilendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman nitelikli parselin 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükmüne göre tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasının 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında yapılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, tapu kayıtlarına tutunarak dava açmış, yapılan keşif ve uygulama ile tapu kayıtlarının davalı yerlere uyduğu belirlenmiştir. Tapulu yerler, orman içi açıklığı olarak değerlendirilmeyeceğinden mahkemenin gerekçesi doğru değildir. Ancak, davalı taşınmazlar dört yönden orman parseli ile çevrili olduğundan tapu kayıtları 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli olup miktar fazlası zilyetlikle kazanılamaz. Bu nedenle, dosyanın … bilirkişiye verilerek miktarından fazla yere uygulanan tapu kayıtları yönünden miktar fazlasının ifraz edildiği ek rapor alındıktan sonra tapu miktarları kadar olan kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29.11.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.