YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9591
KARAR NO : 2010/6556
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.05.2009
No : 910-277
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu … San.Ltd.ile davalılar arasında bir taşınmazın satımı hususunda 7.2.2005 tarihli protokol imzalandığını ve taşınmazın devri için gerekli işlemlere başlandığını, davalıların ödemesi gereken tapu harç ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak protokol hükümlerinin çeşitli nedenlerle yerine getirilemediğini, müvekkilinin ödediği paranın iade edilmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya bakma görevinin Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca ön satış sözleşmesinin taraflarının davacı ortağı olan dava dışı … Ltd.Şti ile müvekkili … olduğunu, bu nedenle davacı ile müvekkili diğer davalı … Ltd.Şti.’nin davada husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili …’e ait taşınmazın dava dışı … Ltd.Şirketine satılması hususunda taraflar arasında ön satış sözleşmesi imzalandığı ve müvekkiline kaparo ödendiği, ancak dava dışı şirketin taşınmazı almak hususunda gecikmesi üzerine, müvekkilinin satım işleminden vazgeçip, kaporoyu iade ettiğini, buna rağmen dava dışı … şirketinin protokolden (10) ay sonra tapuda kendi başına işlem yaparak harçları yatırdığını, bu işlemlerden müvekkilinin haberi olmadığını ve ilgisinin de bulunmadığını, davacı tarafın ilgili kurumlardan bu parayı talep etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dışı … Ltd.Şti.ile davalılar arasında taşınmaz satımına ilişkin 7.2.2005 tarihli protokol imzalandığı, ancak dava dışı … Ltd.Şirketinin çekilen ihtarnameye rağmen protokol şartlarını yerine getirmediği için davalı tarafın aldığı kaparo bedelini mahkeme kanalı ile davacı tarafa iade ettiği, dava dışı … Ltd. Şirketinin temsilcisi olan davacının, satıma konu taşınmazın vergi borcu ile irtifak
bedelini ve tapu harcını ödediği, ancak bu bedellerden asıl davanın konusunu oluşturan tapu harç bedelinin, davalılar adına değil, dava dışı … Ltd.Şti.adına ve hesabına ödediği, protokol hükümlerinin dava dışı … Ltd.Şti.tarafından yerine getirilmediği için bu hususta davalıların bir kusurunun bulunmadığı, bu bedelin davalılardan istenemeyeceği asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasına konu vergi borcu ve kat irtifak bedelinden ise davalıların sorumlu olduğu, bu bedeller ile protokolün bir ilgisinin bulunmadığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri gereği ödediği bedeli davalı taraftan talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.