YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2214
KARAR NO : 2010/5699
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … İlçesi … Köyünde 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliği ile sınırlandırılan ve ilana çıkarılan orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 106 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenerek, 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit maliki de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 1 parselin krokide (A)= 1817.98 m2 kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=1147.22 m2 kısmının tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava konusu taşınmazların resmi belgelerin incelenmesi sonucu yapılan araştırma ve incelemede kısmen orman sayılan, kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı … lehine verilen vekalet ücretinin az takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 24.02.2009 tarihli hükmün 5. bendi kaldırılarak, bunun yerine “Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak, 3402 Sayılı
Yasanın 31/son maddesi uyarınca takdir edilen 100.00.- TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davalı … Bakanlığına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.